你好！非常感谢你寄来的论文及网上的争论文章。我花了大半天的“劳动”，
浏览了全部文章，了解了你“剩余价值证伪”的主要论点。我首先对你的研究
表示尊敬，因为中国的现代化进程需要很多具有独立思维勇气的人，尽管独立
思考在当代中国还是一件“风险较高”的事件。

关于中国的经济理论，我也刚刚从其它学科介入，按照“BIGFOOT5”先生的话，
是“不务正业”。所以就经济学问题和你探讨，一定有很多谬误，请先生及时
指教。

关于你所从事的研究，联系当代经济实践，我有如下的看法：

1、尽管理论上人们没有对“马克思主义”的经济学说进行证伪，但实际上已开
始了“无言”的抛弃。随着经济改革的一步步深入，马克思主义的政治经济学
理论特别是社会主义部分也一次次地更正，把国家教委社科司组编的以吴树青
为主编的政治经济学（社会主义部分）（93年版）和20年前的教材比较，几乎
有云泥之别。资本主义的宏观经济理论已经被移花接木地“发展”进马克思的
理论教材，让没有读过西方现代经济理论的读者还以为老马100多年前就有了这
样的朝前意识。（老马的超前意识的确很多，但现实却又一个个地证伪了。）
问题是资本主义部分依然在老和尚念经，不过，这样的经也只有在讲台上念一
念罢了。

2、经济现实已经走得更远。你所言的“马克思崇拜”在经济活动领域几乎不复
存在。这就是人们所说的“有的可以说但不可以做，有的可以做但不可以说”。
马克思的理论就是属于“可以说（在讲台上）但不可以做（在实际中）”。当
你在日常生活中说“某某行为按照马克思的理论是剥削行为”，一定会得到第
一次进动物园者那样的眼光“观赏”。正是在这个意义上，有人说你在“浪费
劳动”，也有人说你是唐诘可德式的英雄。因为理论是为了解决实际问题的，
一种已经失去存在必要，仅仅只是少数人捍卫“特权”（不是真理）的工具，
是不值得花费太多的时间和精力来“证伪”的，唐诘可德就是幻想出强大的对
手来搏斗的。可能你不同意我的看法，因为网上有不少“崇拜”者在和你论战，
而讲台上“真理”的传播还在继续。但这些都只是表面现象，一旦现实环境发
生了变化，这些现象会立即消失。最关键的问题是，这种现象已经失去现实的
基础，按照恩格斯的说法，是失去了“现实性”，那么，其“合理性”的存在
已经与日无多了。如果你还是坚持现在的研究思路，到那时，就真地“无人喝
彩”了。

3、现实出现了很多值得研究的问题，中国也需要能够解决问题的经济理论。你
的有些提法，如“中国需要千百个亿万富翁”等，已经涉及中国的经济现状和
问题。何清涟的《陷阱》提出了很多问题，并且批评了一些经济学家放弃人文
关怀，《读书》12期也有人提出“不道德的”经济学概念。对这些问题和现象
进行思考，并提出新的观点，甚至发展成为新的经济学流派，这样的研究更有
现实意义。那些所谓的“不道德的”经济学，主要是西方现代经济学理论。它
们之所以受到批评，不是因为它们理论的缺陷，而是使用者忘记了理论的功能：
解决实际问题。对现实的问题视而不见，是这些“自由主义”经济学者的通病。

4、西方现代经济理论存在于西方成熟的市场经济现状，而中国在转轨期出现的
问题，也不是西方现代经济理论所可以解释的。这种照搬式的移植，给不少“正
统”经济理论支持者也留下了诘难的把柄。何清涟看到了问题的存在，但是除
了指出经济学在中国的“庸俗化”倾向外，却没有给出解决问题的办法。她提
到了人文关怀，也提到了西方非正统经济学流派的一些值得重视的观点。但是，
正是经济学的学科局限了她进一步思考的可能性。因为中国在转轨的特殊时期
所出现的问题并非只是经济问题，人文关怀、道德回归、路径依赖等等，都只
是隔靴搔痒，不能解决问题。

5、西方经济学流派的演变历史，给我们一些启发：新的流派都是在旧的观点不
能解决实际出现的问题时应运而生的。古典理论拯治不了“大萧条”，凯恩斯
经济学解决了病因；而当代“滞涨”现象又需要“新综合”来解释。中国出现
了问题，传统的马克思理论和现代的经济学说，都没有能够解决。这是一个“好
”的机遇，需要象你这样独立思考的学者来努力。中国如果有自己的经济流派，
一定会产生在世纪之交。

6、再重复一句：你现在的研究，的确值得尊敬。但是你也要考虑一下“机会成
本”。相对与和一些脱离实际的“真理捍卫者”的论战，对现实进行思考，提出
自己的理论观点甚至体系，这样的劳动价值更大。当然，这其实是一件工作的
两个方面。确立新的理论，同时也就证伪了旧的学说。另外，从现实的学术氛围
来看，对马克思证伪，这一“劳动产品”还很难取得进入学术市场进行交换的许
可证，只能束之高阁等待“升值”。而一旦可以进入市场，却又出现前文所说的
“无人喝彩”的局面，就只有“出血大甩卖”了。

以上看法，算是对你的论文的读后感，肤浅之处，期盼教诲。