很简单：没有剩余劳动任何社会都不可能发展。

　　黄佶：在这里“剩余劳动”的定义是什么？是从字面上理解为“生产

生活资料以外的劳动”，还是马克思的定义：

　　劳动过程的第二段时间，工人超出必要劳动的界限做工的时间，虽然

耗费工人的劳动，耗费劳动力，但并不为工人形成任何价值。这段时间形

成剩余价值，剩余价值以从无生有的全部魅力引诱着资本家。我把工作日

的这部分称为剩余劳动时间，把这段时间内耗费的劳动称为剩余劳动。

（《资本论》第一卷第243页，人民出版社1975年版）

　　如果是马克思的定义，那么上述说法就是存在问题的。因为即使严格

遵循马克思的理论框架，也可以证明：除了工人的必要劳动和剩余劳动之

外，还存在其它价值（物质财富）来源，可以用于社会发展。

**********

　　很简单：剥削与否取决于剩余劳动的成果归谁所有，是一个定义的问题。

　　黄佶：那么问题就归结到：“什么定义？这个定义是否正确？”

***********

　　很简单：可以说，如果剩余劳动的成果归全体社会成员所共有，就不能

算剥削。

　　黄佶：上述论断是否正确，仍然取决于对“剩余劳动”的定义。

　　如果是马克思的定义，那么工人们会提出质问：“剩余劳动是耗费工人

的劳动、但是不为工人形成任何价值的劳动。只有由工人夺回并占有这部分

劳动才是合理的。为什么本来就应该归我们所有的劳动要归全社会所共有？

这难道不是剥削？谁打算和资本家站在一起剥削我们？”

　　显然，部分人认为合理的事情会有很多人认为并不合理。

************

　　很简单：把剩余劳动平均分给所有的生产活动参与者包括劳动力和生产资

料所有者就等于是分光吃净。

　　黄佶：分光不等于吃净。工人会说：必要劳动部分创造的财富已经足够我

维持生活，我会把剩余劳动创造的财富储蓄起来，或者找几个工人弟兄合资开

厂，推动社会发展。

***************

　　很简单：由生产资料所有者占有剩余劳动就是所谓的剥削，是不人道的。

由劳动者占有剩余劳动是另一种剥削，也是不人道，不合理的。

　　黄佶：又牵涉到“剩余劳动”的定义。如果按照马克思的定义，由生产资

料所有者占有剩余劳动就是剥削，因此不应该使用“所谓”二字；由劳动者占

有剩余劳动则是天经地义，既不是剥削，也不是不人道、不合理。

*****************

　　很简单：合理的只能是由生产的参与者和消费者共同占有，也就是社会成

员共同占有。

　　黄佶：是否合理也和剩余劳动的定义有关。如果使用马氏定义，就是不合

理的。

　　第一， 剩余劳动是工人的劳动，为什么要和消费者分享？

　　第二， 社会成员包括哪些人？是否包括不劳动者，例如资本家？

　　第三，分给全体社会成员，就不是“分光吃净”？分给政府，官员们会用它

买车盖房子，大吃大喝，出国考察；分给资本家，他们也不会珍惜，因为这是无

偿送给他们的。

*********************

　　很简单：从老马的哲学可以知道，只有相对真理。这当然包括他自己的理论

体系在内。和任何理论一样，老马的理论有其适用范围，超出了适用范围任何理

论都是荒谬的。

　　黄佶：看来，很简单的帖子，是针对马克思的经济理论的，因此他的“剩余

价值”的定义应该和马克思的相同，所以，他的第五点“由生产的参与者和消费

者共同占有，也就是社会成员共同占有”，也是不合理的。

　　总之，“避免分光吃净”和“推动社会发展”并不能成为资本家阶级参与分

配剩余劳动的正当理由。如果想证明生产资料的所有者获取部分财富是合理的，

并且说服受到马克思经济理论长期教育的人们，这不是一条“很简单”的捷径。

（黄佶1998/12/15）