|
|
October 03, 1998 at 21:15:41:
黄佶您好
我十分支持你的看法。我出国的时间也不长，绝大部分教育都是在国内完成的。马克思主义
对我的影响也很深。但来美之后看法有的本质的改变。
首先，所谓主义，不过是一种理论，理论没有绝对的对错，只有谁的理论能更好地解决问题
之说。马克思主义被奉为神明我是领教过的。至少这一点就不合适。学术应提倡自由，学术
为政治服务实在是太可悲了。
第二，理论需要不断完善，一个多世纪前的理论对现实世界不一定适用，不论是资本主义理
论还是社会主义理论。一个多世纪以来，资本主义经济理论得到不断的完善，而社会主义理
论由于种种原因（如个人崇拜）没有得到应有的发展。在中国的最大的改变应算是邓小平的
中国特色理论了。只可惜这种理论是架构于资本主义经济理论上的，算不得对社会主义经济
理论本身的改进(我个人看法，肯定有人不同意，但我认为若资本主义经济理论不成立，邓小
平的中国特色理论也不会成功。）
第三，我来美之后与美国教授有好几次非正式的辩论。关于共产主义是否可行的问题最终归
为人是否生来自私的问题。我举原始社会无私人财产的例子证明人并非生来自私，而他们说
这是因为生产力低下使人相互依赖，从而掩盖了自私的本性，一旦条件改善，自私的本性就
显现了。事实上，从原始社会后期开始人类社会就从未脱离自私，包括社会主义国家的人
们。他们继而指出，自私是所有动物的本性。以松鼠为例，它们会无休止地搜集食物，哪怕
自己消费不了，宁可让它春天发芽也要留给自己，这和bill gates的无厌的资本积累是本质
上相同的。
第四，我原先认为美国会走入社会主义——当某个或几个大的垄断企业在历经兼并合并之
后，可能形成一个超大规模的企业，操纵国计民生的每一个方面。正如经典社会主义理论所
言，这是社会主义的入口。但美国人认为这种企业不可能长时间存在，甚至不可能形成，因
为企业越大，其发展的动机（incentive)就越小，适应变化的能力（ability to adapt to
changes）就越低，在行业中将无法与新的中小企业竞争，垄断将被打破。我个人认为这是十
分正确的，如果将社会主义本身看为一个超大规模的垄断，我们就可以理解为什么人的生产
积极性低下，而且，可怕的时，他们的这种说法从理论上正确地预言了苏东的瓦解及中国的
经济改革。如过把他们的论点中的“企业”（指超大规模垄断的企业）替换为社会主义，那
么。。。。。。
第五，我觉得社会主义经济理论和资本主义经济理论的的另一个基本分歧是：前者认为在共
产主义阶段，人们各尽所能，各取所需，物质财富极为丰富，人的欲望是有限的，而社会资
源（在共产主义下）相对更丰富一些。（又回到“自私”上来了）而资本主义经济理论开篇
明义地指出，社会资源是有限的，而人的欲望是无限的，经济学就是研究如何用有限的资源
最大限度满足人们的需求。这大概是两个体系最根本的分歧了。
一些粗浅的看法，见笑了。权作抛砖引玉。
另外，我十分不赞成有些网友的侮辱式的批判。（如bigfoot5)讨论归讨论，何必动辄指责别
人书读得少，思维能力不行呢？我看他虽称您为后生，他自己也未必很老，他写的东西明显
显出年轻气盛，血气方刚，而且学术修养也不足，不是做学问的样子。您别太在意了。我支
持您事实上我认为中国的经济理论体系最终会有根本的变化，人们的认识也会有深刻的变
化。一方面国内有识之士会不懈努力，一方面海外学子会将所学的知识带回国，改变是早晚
的事，不论是对现有理论的改进还是抛弃。
WY。
又及：如您认为我的看法有些价值，我不反对您在网上公布我的邮件。我觉得似乎对您的声援
太少，批判太多。但我也有顾虑。对两种经济理论体系我都只窥得一斑，在经济学上我只是
一个小学生，我也怕又有人跳出来批我学疏才浅，那我是不得不承认的。唉，还是我自己上
帖吧，挨骂就挨骂呗。