|
|
摘要 本文通过对人类及其社会的理性思考，首先从社会发展的角度，研究 了进入文明时代后现实人表现出的类本质。文章认为：现实人类的本质特征或 谓本质性存在就是能动的客观物质实在，能动和物质实在从人的本质性存在意 义上看，表现为“浑然一体”的关系；人类社会是能动的社会；能动性是人类 社会的本质属性，是其区别于其他系统的最根本标志。而社会能动又是人之能 动的对象化和组合化，并在历史进程中得到不断继承和发展。人类存在意义上 的能动是社会能动得以存在的基础，但它必然会转化为社会能动，而且，唯有 转化为社会能动，才能使自己变得更加充实、现实，才能更好地表现出自己的 存在，才能更好地实现和发展，才是活生生的。在此基础上，文章又进一步分 析了社会能动的表现形式，并依照能动这一本质属性对人类社会作了分级。 文章认为，只有全面地理解了社会的能动性质，才能从真正本质的意义上 理解社会、分析社会，才能把社会发展史还原到它本来的面目中去分析；也只 有正确地运用好这一性质，才能更好地促进社会的发展。
导言（一）自从人类诞生、有了自我意识、且相互间构成群体之后，他们就开 始探讨自己及其组织的问题。也许只有人类这样的高级动物，才会做这样的探 索。要分析人类社会，就必须先认清人自身；要认清人自身并分析人类社会， 就不能囿于先人留给我们的环境，而应该追根溯源，从原始意义上开始梳理。 这是我的第一个认识。 （二）迄今，人类在探索自身（本类）方面所取得的进展和成就，却远比 不上他们对异类的探索。其中的原因也许在于：一是认识本类比认识异类要困 难得多；二是认识客观的东西比认识主观的东西要困难的多；三是前人留下的 精神遗产也可能会使后人的探索走入歧途，而相对于探索异类而言，探索本类 又更容易走入误区。人类认识能力的无限发展及其认识水平的不断提高，又使 得这种“探索歧途”的出现几乎成为必然。无怪乎社会科学尤其是哲学常常围 绕一些古老的问题在争个你死我活。正是因为以上体验，我们这里的探索也难 免会误入歧途。那就请大家批判吧。 （三）人世间存在着人类很多的理论认识，它们层次繁多、形态各异。这 里不妨用一个简单标准——“现实效用”做一区分。所谓“现实效用”是指那 种能够对行为个体及其类的具体行为产生直接、现实影响的功能。如果此处暂 不论各类理论认识的真假对错（自有标准评判它），我们可将人类理论认识区 分为“形下理论”和“形上理论”：如果一种理论认识具备现实效用，我们就 称其为“形下理论”；如果一种理论认识不具备现实效用，我们就称其为“形 上理论”。举例说明之。有人发现了一株毒草，他这个发现就可归类为“形下 理论”，因为这个发现会直接影响到人类的现实活动：如果你不信，非要吃， 你就去死吧！又如：有人发现遥远的空间里多了一颗与地球没有直接关联的星 星，则他的这个发现就可归类为“形上理论”：信不信这颗星的存在都不会对 个体及其类的具体行为产生什么直接的、现实的影响。 两种理论本来无所谓高下长短，它们对人类之意义也是各有千秋，而且， 不同的人类个体、不同的人群、不同的民族传统等，都可能对两者产生不同的 偏好和兴趣。对此，我们不想在这里做详细考察，只想说一句通俗话：一个不 崇尚理性的民族是没有希望的。法国大革命时期的德国，无论政治还是经济在 当时的欧洲均处在落后之列。的确，当时的德国不是“本世纪历史的同代人” ，然而，他们却是“本世纪哲学（不仅是哲学。引者注）的同代人”；这个 “哲学的同代人”在后来的历史中表现如何呢？我总感到：只有精神优势才能 转化成未来的全面优势；“甚嚣乱舞孔方影、本色英雄却桃源”的景象，真是 令我悲哀。因此我便说：一个不崇尚理性的民族是没有希望的。 （四）我的第四个认识是：人类认识成果的适用范围同它的精确程度成反 比。任何一个研究者，如果你想使你的研究成果适用于更广的领域和范围，那 就必须以损失精确程度为代价，因为“一般规律只能一般，具体规律只能具 体”。
一、我是什么：人的本质存在据考古学家发现，远在1400万年以前，人作为类，就已经从猿的系统中分 化出来；据人口史学家们估计，从400万年前发现人类脚印算起，在地球上生存 的人类个体总数，累计已超过800亿。这样多的个体在如此漫长的时间内，曾经 创造了多少令“上帝”也目瞪口呆的成就，然而却对“我是什么？”、“我与 异类的最大区别是什么？”这样一些看似简单的问题好像都没有解决（至少没 能达成一致）。也许，那些问题不但不简单，甚至是不能回答的问题，本来 嘛，不同发展程度、不同认识水平、不同观察角度的研究者，对上述问题必然 会有不同的解释和回答。 站在目前的认识水平上，我却感到，这样的问题本身也许在某种程度上已 经告诉了它们的答案： 我是什么？就是提问这个问题的我； 我与异类的最大区别是什么？就是提问这个问题本身，因为异类不会发问 这样的问题。这种解释显然不能令我们满意，而真能到此为止却不再追究下 去，也就不是人类了；但这种解释却给我们提供了深究下去的思路。 处在现在这种发展程度和认识水平的人类，应该如何认识自身、把握自身 呢？ （一）进一步研究之前必须看到：我们现在是处在人类经过数百万年进化且构成人类有机组织的 阶段；也必须看到：站在不同的角度来考察人的本质存在，将会得出不同的结 论。因此，在进一步研究之前，清理一下制约我们探索的某些条件或环境，界 定一下我们此处的研究角度，应当是必要的。 1、时间约束。在漫漫的发展和进化过程中，人类进化的成就远远超过异 类，当代人与远古人、与刚刚从猿类中分化出来的人，比其他动物表现出更大 的差异。可以预见，发展到未知未来（直至人作为类而毁灭），人类还会有更 大的变化。因此，有关人的研究，将会因为人及其类的不同发展阶段而导致研 究对象的变化，从而表现出不同的认识。基于我们的特定目的、基于我们难以 找到人类特征的准本质变化是发生在那个时期，我们将把研究的对象锁定在人 步入文明时代（构成群体、有了神话传说和文字记载）以后的时间跨度内。至 于我们的分析对遥远未来的适用性，只有天知道了。 2、群体约束。人从其群体特征上，粗线条地可以区分为个体和类（人类全 体）两个层次。“千人千面”，这种造物者的神奇使我们不可能找到一种完全 涵盖所有个体的共性；但造物者同样的神奇却又使我们看到，在每一个体身 上，又体现着他们“类”的共同本质，这就是人们所谓的“类本质”。研究每 人的个性不是我们这里的兴趣，我们将把研究的对象锁定在个体身上表现出的 类本质。 3、属性约束。人类自从组成社会以后，其“类本质”就变得格外复杂了： 因为人类不可能不受到其组成的社会的影响；因为人的本质是在不断发展的， 而且这种发展还是在人与异类的不断关联中实现的。这样，研究人的本质就不 能只考虑纯粹的人（或抽象的人），还必须考虑人之外的其他因素；就不能单 考虑人的自然属性，还要考虑其社会属性。可是问题的复杂之处就在于：人与 异类、人之两性又是关联在一起的：没有人的存在，则人类的一切探索、奋斗 固然毫无价值，可是，没有异类的存在人又何来生存与发展；没有人的自然属 性（生理、心理结构等）固然没有其社会属性，可是，人类的自然属性又怎能 不受到社会属性的影响呢？ 但我以为：从本质意义和终极意义上讲，人首先是一种自然存在物。 “人 天然地是一种社会存在物”只是告诉我们：结成群体是人类生存的必要前提， 是为了人类更好地生存，也就是为了人类本质存在的更好体现；但这一事实并 不能否定“人首先是一种自然存在物”这一事实：人之社会存在只是其自然存 在的手段；假如组成社会、国家甚至不如单独活动，那么，人类宁愿不要社会 和国家。 现代的人类一诞生就享受到无尽的历史遗产：他们面临前人遗留的社会、 国家、物质积累、精神观念等一切一切。这些遗产是如此之丰厚，以致使他们 忘记了自身的原始自然意义，忘记了他们只是宇宙的成员之一：人造的东西本 来只是人类生存的手段，却被后人当成目的（此乃人类发展和社会发展出现异 化的根本原因）。比如人类组成的社会，尽管人类自诞生以来就必然受到其构 成的社会的影响（这种影响竟如此之强烈，以致离开了人类组成的社会，就无 法探讨人类自身。马克思甚至在此等意义上将人的本质定义为著名的“社会关 系的总和”），但组成社会以及由此带来的人的社会属性却绝不是目的，而只 是更好生存的一种手段。 因此，从终极、本质意义上讲，人的本质存在只能表现在它的自然属性 上。因此，我们在这里将把研究的对象锁定受其社会属性制约的人之自然属性 上。 非“终极、本质”意义上的探索，对人类发展也十分必要，其中的一部分 我们将在第二个问题中予以探讨。 4、目的约束。研究目的的不同会带来对同一问题的不同认识，由此，对人 类自身的研究可以从不同角度得出不同结论。例如，本体论意义上的人就不同 于政治学、社会学、心理学、医学等意义上的人。基于我们的目的，我们将从 社会发展的角度研究现实的人，研究在人类社会（必然包括自然界）中活动者 的现实的人。基此，我们将不去探讨人（及其各种构成）是从哪里来的、是由 什么“决定”的，而只是探讨人（及其各种构成）是什么。举例说来。人的耳 朵是如何地进化来的？人的思想是从哪里来的？此类问题就不属于我们这里的 探讨范围；我们只是探讨人有耳朵、人有思想这种事实本身，只是探讨应该如 何理解、如何表述这种事实。 综上，我们是按以下界定来研究人之本质存在的：站在社会发展的角度， 研究进入文明时代后现实人表现出的类本质，这种类本质是其受制于社会属性 的自然属性。
（二）关于人的本质性存在抛开各类精神遗产施放在“人”身上的种种浓雾，进入文明时代以后现实 人类的本质特征或谓本质性存在到底是什么？回答是：能动的客观物质实在。 或说的简明一些，就是“能动的人体”。
1、所谓客观物质实在人首先是一种物质实在，这种物质实在以人的肉体组织作为其表现形式 （以下分析中，我们将此种意义上的“物质实在”与“人体”、“载体”等 词，视为同等含义），而且这种物质实在从其存在意义上讲还是客观的。固 然，研究者兴奋点的不同可能会带来对人之存在的不同关注，而且，人在不同 进化阶段的本质存在也可能会表现出细微的差别（如：原始人或远古人也许更 有客观物质实在成分，而 “文明人”则更具有能动精神，因他们的能动部分已 经高度发达并将日益发达），但不可否认，任何一个现实的人，只要是生育者 把他生产出来，他的载体（人体）就会活生生地、客观地显现在宇宙中。对 此，无论你做多么精深的哲学探索或是其他探索，恐怕都勿容置疑；你人类再 高级，这种事实也是不依你的意志而转移的。 无论是谁，如果他连这种浅显的事实都不承认，那么，即使他的“学问” 比天还高，那他依然不是“人”。假如你认为：从人的存在意义上讲，表现为 人体的人之物质性存在只不过是一种非实在意义上的存在，那么好吧，你不是 清高吗？你不是只关注精神吗？你不是追求民主、自由吗？如果专制的屠刀将 你视为“非存在”的人体格杀在法场上，我看你的清高、你的精神、你的民主 自由还“存在”“实在”在哪里。你可以说，肉体消灭了，可精神永存。好 吧，如果连你的类也一同毁灭，我看你的精神还到哪里去“存在”“实在”。
2、所谓能动关于能动，“理论界”就存在着五花八门的认识。有人说人的能动性不是 本能（本能是消极的），有人说能动性乃人所独有，有人说动物也有能动性； 又有什么主观形式、客观形式；还有什么主观能动和自觉能动等等。我在这里 懒得列举，只是申明自己的理解。我所理解的进入文明时代后现实人的能动 （也可以造一个另外的名词来代替“能动”）是指：人与生俱来并为其所独有 的那种有明确目的的创造性精神。 此论有这样三个含义： 一是：能动源自人的本能且为人所独有。有人说本能不是能动，因为它是 消极的。那么我不与你论争，因为你的“本能”乃是人和动物共享的那一部分 （我们可以叫它“本性”），不是我这里所说的“人的本能”。人固然也有与 其他动物相类似的本性，但还具备人所独有的本能，就是那种能够产生创造力 的、主动和被动皆存的本能；世间万物，唯人类才具备这样的本能（假如有朝 一日，某种动物也具备了这样的本能，我也可以称其为人）。而正是这种特定 的本能，才会构成人与其他动物的区别，才会使人成其为“人”，才会自然地 产生那种人的能动。那么，这种本能是我们强加给人类的吗？非也，成千上万 年的历史告诉我们，它就内含在人类身上。人与兽同居地球上千万年，唯有人 创造了那样丰富多姿的社会，可“兽的社会”呢？如果两种“社会”之间如此 巨大的差异仍不能让你承认乃是源自本能，那我再也找不出什么理由了。 二是：能动具有明确的目的。任何目的，无论是怎样的目的，都是产生创 造力的前提。没有对目的的确认和关注就不能产生能动；进一步，没有对目的 的强烈确认和关注，也难以产生强大的能动。自人类诞生以来，人类的一切活 动都有着明确目的、有着明确目标导向。正是这一特征，才构成了产生能动的 前提之一。 三是：能动实质上就是一种创造性精神。不论你对能动有怎样的认识（诸 如什么主观能动、客观能动，自发能动、自觉能动，实践能动、主体能动、精 神能动、意志能动、认识能动，等等），但从实质意义上分析，能动就是一种 具有创造因子的精神，外化在现实中就是：精神创造力。 能动首先是一种精神。这种精神是否源自物质（及其活动，或称为劳动、 实践等等）只是说明其源头；这种精神是否对象化到物质（及其活动）只是说 明其价值。但在本质存在意义上它就是一种精神，一种涵盖认知、情感、意 志、思维等各种意识活动的精神。 其次，能动又是一种积极的、具备创造因子的精神。精神活动有很多，普 通动物也有，但唯有这种具备创造因子的精神，才够得上能动。 你忘记了能动还有很多特征，有正向的、反向的，有对象化为实践的，有 纯思维而消极无为的，等等。对不起，我们没有忘记。我们这里是按照开始的 界定来讨论现实人的本质特征或本质性存在，能动的那些特征不属于此一层次 的问题之列（对这些问题，我们将在社会能动中予以讨论）。此处可见我们在 “进一步研究之前”罗嗦那么多的理由。其实，不少“家”们的论争，很多就 在于他们没有把讨论的前提界定清楚，结果呢？吵个一塌糊涂却不了了之。 3、能动和物质实在的关系：“浑然一体” 能动是一种精神范畴，物质实在（表现为人体）却是一种物质范畴。然 而，在人的身上（也许只有在人的身上），两个范畴却一起存在了。 唯有人才具备能动的精神或精神的能动，也唯有这种精神的能动才使人有 能力思考“抽象”的问题。然而，这样的“抽象”问题却也只有发生在唯一具 备这种本能的人之身上。 特殊的人类本能造就了特殊的人类自身，而特殊的人类自身却又要回过头 来探索他特殊的本能。 这种纠缠在一起的局面实在让人感到头疼，简直是一团糟；而这个“一团 糟”又被古往今来的圣贤们裹上了一层厚厚的迷障。试看：唯心者关注精神， 唯物者关注物质，两家势若水火。立足唯物主义立场的马克思主义又告诉我 们：精神和物质是统一在人类物质实践活动之中的，物质决定精神，精神却又 反作用于物质；然而，在关乎现实的人的本质性存在这一问题上，恕我无知， 我还没有找到一个非常清晰的答案。他一方面告诉我们：有生命的个人（“这 些个人的肉体组织以及受肉体组织制约的他们与自然界的关系”）的存在是 “任何人类历史的第一个前提”；另外又指出：人的本质又“不是单个人所具 有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和”，而所谓的“社会关 系”则是从社会的角度来界定人，而非从“人”的角度界定人（并由此来界定 社会）。固然，人类自诞生就以群居形式活动，数千年来，离开社会就无法理 解人；但无论如何，社会还是由人构成的，没有人何来社会呢？如果我们无法 理解现实的人，又如何理解现实的社会？要理解现实的人固然需要社会这个角 度，但这绝不是唯一全部的角度。 让我们站在“人作为现实的自然存在物”这个角度；让我们既站在前人的 肩上，又甩开他们铐给我们的“枷锁”：能动这种创造性精神和人体这种客观 物质实在之间，是一种什么样的关系呢？ 答曰：“浑然一体”。 首先，能动和人体（人之物质实在的表现形式）在人身上不是排斥关系， 而是相互依存的：正是人体这种特殊的物质才会产生“能动”这种创造性精 神；而能动这种创造性精神一方面是人体这种特殊物质的标志（一旦抽去这种 标志，人体就会变成“兽体”和石头），另方面又对人体产生反作用。只不 过，能动的反作用对人体所产生影响远比不上它对异体（人体之外的他物，如 自然界、社会实践等）的影响。 其次，能动和人体在人身上不是先后关系，而是同时并存的：我们不去讨 论本体论意义上的物质和精神何者第一，我们已经把讨论界定在那样一个范 围。在这个前提下，现实的人一经存在，就同时兼备载体（人体）和能动这两 个本质特征，他们没有先后，同时并存。先有人体还是先有能动？这样的问题 在现实人身上是根本不存在的。 第三，能动和人体（物质实在的表现形式）在人身上不是主次关系，而是 等质齐观的：在现实的人身上，能动和人体两者本身就是浑然一体的。在不同 的个体身上，能动和人体可能会表现出程度的不同和水平差异，所以，不能将 两者理解为“等量齐观” ；但从质的存在意义上讲，两者对人的存在具有同等 重要的意义，也就是我们所说的“等质齐观”。我们只要把哲学家、能工巧匠 同被人雇用的“打手”做一个比较，就可以看出能动和人体在不同个体身上表 现出的程度和水平差异。然而，假如能动的一方发展到极端以致否决了物质一 方的存在，则人就变成了“鬼”；假如物质的一方发展到极端以致否决了能动 一方的存在，则人就变成了“兽”。所以，在现实人的本质性存在意义上，否 定能动和人体（物质实在）任何一方，都是错误的。所以我以为：无论是“唯 心论”还是“唯物论”或是其他什么论，它们的原理一旦用在现实人的本质性 存在上，都将束手束脚、“贻笑小方”（让外行人见笑）。如果你说人的存在 只是“精神”，那么，现实的人将把你变成一个没有肉体做载体的“哲学 鬼”；如果你说人的存在只是“物质”，那么，现实的人将把你变成一个没有 能动创造精神的“哲学兽”。哎呀，你是二元论。呸！我虽然没本事去鉴定 “二元论”的真假对错，但本体论意义上的“二元论”与我们在这里探讨的现 实人的本质性存在之间，根本就没有相互比较的基础。在现实人的意义上，假 如你不愿意做这样的“二元论”者，那就去做你唯心的“哲学鬼”和唯物的 “哲学兽”吧！我可不愿意去做。 以上就是现实人身上“能动”和“物质实在”之间的主要关系；也许还有 别种其他关系（诸如相互促进、相互制约等等），让别人去说吧，至少现在我 认为以上就足够了。那么该用一个什么恰当的名词来表述这样一种“相互依 存、同时并存、等质齐观”的关系呢？我实在想不出，便给了它一个非常“庸 俗”的名称，叫做“浑然一体”。 按照对现实人本质性存在的以上理解，我们可以说：不把握住能动就不能 把握人的本质，而不把握住人的客观物质实在也同样如此。否则，要么就成了 兽、植物乃至石头，要么就成了“鬼”、一个纯精神实体。 如果非要把现实人身上的能动和物质实在分个主次（尽管我没有这样的能 力），那么：人首先应当是一种客观的物质实在（人体）。人死了精神永在， 那只是因为其类（人类）尚存；而缺乏乃至没有能动精神的“傻子”我们还得 称其为人。这也许就是精神和物质何者第一性在这里表现出的细微差别吧。美 国政府的“人权”难以得到别家的普遍认同，如果从现实人的本质性存在意义 上找原因，恐怕就是因为上述那点细微差别：人首先要生存。（至于美国“人 权”那玩艺儿是否比他人的东西更有助于他人生存，这里不议）。 有了以上分析，我们就可以对开始时提出的两个问题给予更精致的回答 了。 我是什么？就是能动的客观物质实在（这种物质实在以人的肉体组织作为 表现形式）； 我与异类的最大区别是什么？就在于人的能动（我以为，人与动物的本质 差别只能从两者本质性存在的不同中去寻找。依此，“劳动”不过是人之能动 本能的对象化，尽管它在此意义上几乎就是能动的同义词，但能够准确代表人 和动物间本质区别的东西，仍然是躲在“劳动”背后的那种因素：人之能动。 如果人不把他这种能动本能对象化、不发出能动的劳动，难道就不是人了 吗？）。 表面看来，这些问题似乎和人类生活无甚关联；实际却非如此。这种探讨 的意义将在下面的分析中体现出来。（续）
|
