|
|
你（黄佶）这个“机器创造价值”只能是其主体价值即机器成本（如果完 全没有劳动的话），而不再创造新的价值。 如果真会创造出价值，（我说过）那也是相应商品在市场上的一种负担 （使其价格没有竞争力）。如果在市场上得到更多价格，那也是虚拟性的部分 （前文我已经说过这种虚拟价值）。如果在竞争激烈的市场环境下，高出的这 部分价格将被扯平。由于它的伸缩性，因此它不是主体性的价值。如果说纯机 器制造出的电视机能卖出2000元，那某个人去偷得同样的电视机也可卖出2000 元（因为市场就是这个价）——即只要能卖出超过其主体价值的价格就是一种 “创造价值”，那你是不是也说偷窃也能创造价值？这种情况与用犯人做工人 来生产商品有相同性质，在这里，劳动已可略去不计，但商品的价格仍然按市 场价卖。但是，在激烈竞争面前，它便显示出强大的竞争力，表现在它可以将 价格降得很低但仍然可赚到钱（因为这些商品所包含的价值很小了）。黄佶先 生有没有考虑到竞争的介入？这是极为关键的，只有在激烈的竞争中才能显示 出一个商品之价值的最后底线，将那些虚拟的价值过滤掉。比如，偷得来的东 西在竞争中会将价格降得极低。 再说到“消费者赠与”，以前也讨论过了，我认为根本没有这种“消费者 赠与”——这在经济生活中好象是动人的神话。再说，购买者购买一种商品 （特别是工具类商品）可以增进其劳动生产率，但我已说明，机器增进生产率 不能增加一个商品的主体价值，只能在其市场价格（即交换价值）不变的情况 下‘收缩其主体价值’，从而达到“减‘员’增效”的目的。在发达的市场经 济分工又极细致的时代，人们（每个消费者或工厂企业的生产者）在市场上购 买商品并没有考虑购买与‘自己制造’的联系，因为他们要买的商品肯定不是 自己公司或个人自己所能制造的。（国家则是另外的情况，因为国家掌握着完 整的制造体系）。不可能因为我自己不能制造，就愿意花更多的钱去买一件商 品（以实现向生产者的“赠与”）。每个人在购买商品时也总是遵循‘最经 济’的原则——甚至不惜‘偷取’，因此总是‘货比三家’（在有商家之间激 烈竞争的情况下），用最少的钱买最理想的商品。因此不知“消费者赠与”从 何而来？ “美国的总体生产力之强大仍然因此会形成一种总体上的‘生产力严重过 剩’状态，从而使美国受到毁灭性的打击。"难道你不承认这种情况吗？我希望 中国的生产力发展得象美国那样。但美国这种假设情况表明资本主义的危机与 荒唐之处，即社会物质越多，人们就越穷困。对于这种情况，任何一个有头脑 的人都会感到很有意义的，因为它正表明了资本主义的极限。 最后我想向黄佶先生提个意见，你为什么总是将一篇文章肢解得支离破碎 来回复呢？为什么不能将文章的全文含意领会后针对其中的核心思想来回复 呢？这样的肢解使人感到这种回复只是一种就事论事、‘那里痛医那里’的方 式，而没有一针见血的直指问题的关键。马克思是一个极为深刻思想家，因此 如果未能（在详细研究其中各个具体环节的基本上）从整体上以哲学的方式来 把握之，而断章取义，肯定会有许多误解。不过你好象对哲学性的思考与介定 感到反感。 2000年1月20日
|
