|
|
黄焕金： 你这个“机器创造价值”只能是其主体价值即机器成本（如果完全没有劳 动的话），而不再创造新的价值。
黄佶： 为什么？理由是什么？依据是什么？我希望不会是“我认为”、“马克思 指出”之类吧？ 我说机器能够创造价值，其理由是： 1，机器能够部分或者完全代替人类从事劳动； 2，机器生产的产品和人类劳动的产品没有区别，如有区别，那就是机器干 得又好又快。 你要说机器不能创造价值，必须提出你的理由，或者否定我的理由。 我的确不喜欢以“我认为”、“他指出”等主观东西为依据的所谓“哲学 性的思考与介定”（应该是“界定”吧？）。
黄焕金： 如果真会创造出价值，（我说过）那也是相应商品在市场上的一种负担 （使其价格没有竞争力）。如果在市场上得到更多价格，那也是虚拟性的部分 （前文我已经说过这种虚拟价值）。如果在竞争激烈的市场环境下，高出的这 部分价格将被扯平。由于它的伸缩性，因此它不是主体性的价值。
黄佶： 第一，你说的“虚拟部分”、“虚拟价值”是马克思所说的“超额剩余价 值”，请使用统一的名词； 第二，马克思捍卫者们总是有一个不言而喻的假设：机器等先进生产手段 可以迅速地、无代价的自由扩散，落后企业可以在一夜之间掌握先进技术。因 此超额剩余价值不可能长期稳定地存在。 然而实际情况完全不同，例如制造波音飞机的技术、制造CPU的技术，中国 可能永远也不能从美国得到。 为什么在美国洗碗工资比在中国洗碗高得多？那是因为美国作为一个整 体，劳动生产率比中国高许多，而这“先进的生产手段”造成的优势会长期存 在，并不因为“竞争激烈”而瞬间消失。
黄焕金： 如果说纯机器制造出的电视机能卖出2000元，那某个人去偷得同样的电视 机也可卖出2000元（因为市场就是这个价）——即只要能卖出超过其主体价值 的价格就是一种“创造价值”，那你是不是也说偷窃也能创造价值？
黄佶： 偷窃没有“创造”价值，而是“转移”价值，因为盗贼得到2000元价值的 同时，电视机原先的主人失去了2000元价值。 工人把零件组装成电视机是在“劳动“、是“创造价值”，那么为什么机 器组装电视机就不是“劳动”、就没有“创造价值”？ 我在上海计算机厂里看到，一条流水线是工人在用手把零件插入印刷电路 板，另一条流水线是机器自动插入。同样是“把适当的零件插入适当的地方” ，为什么机器就不是在“劳动”呢？ 我估计你不知道，马克思在《资本论》中是这样证明“机器不创造新价 值”的：在财务计算时，都是按照机器使用的寿命均匀分摊机器成本（价值） 的，所以机器的价值是“转移”到产品中去了，而没有“创造”新价值。 这种“财务”方法被资产阶级经济学家用来证明“工人的工资等于工人创 造的价值、所以没有受到任何剥削”，却被马克思自己加以痛斥，并写了《资 本论》揭露其“工资”下面的秘密。 我希望你能够带着客观地研究的态度去读《资本论》，而不是带着崇敬的 心情去“学习”《资本论》。 当年人大代表回到地方，传达“学习”政府工作报告时的激动心情，实际 上，他们的任务应该是去审查政府工作报告。这个常识是过了多年人们才恍然 大悟的。
黄焕金： 这种情况与用犯人做工人来生产商品有相同性质，在这里，劳动已可略去 不计，但商品的价格仍然按市场价卖。但是，在激烈竞争面前，它便显示出强 大的竞争力，表现在它可以将价格降得很低但仍然可赚到钱（因为这些商品所 包含的价值很小了）。黄佶先生有没有考虑到竞争的介入？这是极为关键的， 只有在激烈的竞争中才能显示出一个商品之价值的最后底线，将那些虚拟的价 值过滤掉。比如，偷得来的东西在竞争中会将价格降得极低。
黄佶： 根据这一理论，资本家机器用得越多、利润就越低，因为： 1，机器不创造新价值，没有剩余价值可供剥削； 2，竞争激烈导致机器带来的“虚拟价值”（黄焕金先生创造的概念，实际 上是马克思的“超额剩余价值”）消失。 看来使用机器的资本家都是天下第一号傻瓜。 至于小偷问题，上面已经说过，他得到的价值来自别人的损失，和“创造 价值”的讨论无关。
黄焕金： 再说到“消费者赠与”，以前也讨论过了，我认为根本没有这种“消费者 赠与”——这在经济生活中好象是动人的神话。
黄佶： 又是一个“我认为”。我相信在马克思捍卫者们的文章中，“认为”肯定 是出现频率最高的词组之一。 如果工厂生产一台电视机耗费的价值（活劳动和物化劳动价值之和）只有 1500元，现在售价2000元，不还价，其它电视机生产者也是这样。 显然你只有三种选择： 1，不用电视机，这最厉害。但是请记住其它商品的生产者同样会向你索取 “消费者酬谢”。所以你只有自己开荒种粮食、自己织布生存下去； 2，自己制造。但是也请记住，显象管和集成电路等所有零部件生产者也要 索取“消费者酬谢”，看来还是只能回到第一条路上去； 3，支付500元“消费者酬谢”，用2000元购买现成的电视机，立即享受。 因此，我“认为”消费者酬谢不是神话。
黄焕金： 再说，购买者购买一种商品（特别是工具类商品）可以增进其劳动生产 率，但我已说明，机器增进生产率不能增加一个商品的主体价值，只能在其市 场价格（即交换价值）不变的情况下‘收缩其主体价值’，从而达到“减 ‘员’增效”的目的。在发达的市场经济分工又极细致的时代，人们（每个消 费者或工厂企业的生产者）在市场上购买商品并没有考虑购买与‘自己制造’ 的联系，因为他们要买的商品肯定不是自己公司或个人自己所能制造的。
黄佶： 马克思不是号召大家“透过现象看本质”吗？ “要买的商品肯定不是自己公司或个人自己所能制造的”，就能说明他们 没有预先比较过一番吗？那只能说明因为结论太明显了，不需要考虑、不需要 开会研究而已。 另外，你研究问题不能只看“肯定不是自己公司或个人自己所能制造的商 品”，而要观察人的全部需求。 我曾指出，从最复杂的物品（肯定不能自己制造）到最简单的物品（肯定 能够自己制造）之间，必然存在一部分商品，既可以购买，也可以自己制造， 在决定自己制造（例如自己包饺子）还是购买（速冻食品）时，必然要权衡一 下。如果今天很空闲，你会选择节约货币，自己包饺子；如果今天很忙，你会 选择购买成品饺子，节约时间。
黄焕金： 国家则是另外的情况，因为国家掌握着完整的制造体系。
黄佶： 不对，每个家庭都掌握着完整的制造饺子的体系；但是中国没有掌握完整 的生产大型喷气式客机的制造体系，斯里兰卡也没有掌握生产卫星的完整体 系。
黄焕金： 不可能因为我自己不能制造，就愿意花更多的钱去买一件商品（以实现向 生产者的“赠与”）。每个人在购买商品时也总是遵循‘最经济’的原则—— 甚至不惜‘偷取’，因此总是‘货比三家’（在有商家之间激烈竞争的情况 下），用最少的钱买最理想的商品。因此不知“消费者赠与”从何而来？
黄佶： 你在购买商品、支付货币时，有没有区分哪一部分是生产者的“成本”、 哪一部分是他的“利润”？你不知道商品生产中实际耗费的劳动价值，你怎么 知道你已经多花钱了？你讨价还价的本领可能很大，但是你怎么知道已经降低 到生产成本了？竞争激烈并不说明消费者酬谢不存在，既然厂家还在激烈竞 争，说明它还有利润。 实际上，正如在利润中看不出剩余价值一样，在价格里也找不到消费者酬 谢。 消费者酬谢和剩余价值一样，只能通过独立的逻辑推理来揭示。 我说“存在消费者酬谢”，其逻辑基础就是“消费者生产同样的物品耗费 的劳动价值（成本）比专业生产者大”这一客观事实。正是因为存在这一客观 事实，所以你作为消费者无法要求生产者按照他的成本来销售商品，除非你不 购买他的产品。
黄焕金： “美国的总体生产力之强大仍然因此会形成一种总体上的‘生产力严重过 剩’状态，从而使美国受到毁灭性的打击。”难道你不承认这种情况吗？我希 望中国的生产力发展得象美国那样。但美国这种假设情况表明资本主义的危机 与荒唐之处，即社会物质越多，人们就越穷困。对于这种情况，任何一个有头 脑的人都会感到很有意义的，因为它正表明了资本主义的极限。
黄佶： “美国的总体生产力之强大仍然因此会形成一种总体上的‘生产力严重过 剩’状态，从而使美国受到毁灭性的打击。”我也希望“美国受到毁灭性的打 击”。但是马克思以来的一百多年的实践证明，这种情况发生的可能性极小， 而我们自己不加紧建设，只等着看别人的笑话，受到“毁灭性打击”的只能是 我们自己。 “美国这种假设情况表明资本主义的危机与荒唐之处，即社会物质越多， 人们就越穷困”，到底是“假设情况”还是“真实情况”？如果是前者，没有 必要讨论；如果是后者，实际情况真的是这样吗？为什么那么多中国人花几万 美圆、冒着生命危险偷渡美国？为什么美国人不偷渡中国？
黄焕金： 最后我想向黄佶先生提个意见，你为什么总是将一篇文章肢解得支离破碎 来回复呢？为什么不能将文章的全文含意领会后针对其中的核心思想来回复 呢？这样的肢解使人感到这种回复只是一种就事论事、‘那里痛医那里’的方 式，而没有一针见血的直指问题的关键。马克思是一个极为深刻思想家，因此 如果未能（在详细研究其中各个具体环节的基本上）从整体上以哲学的方式来 把握之，而断章取义，肯定会有许多误解。不过你好象对哲学性的思考与介定 感到反感。
黄佶： 因为你的核心思想是由一个个具体的错误构成的。我简单的说“我认为你 的核心思想是错误的”，或者提出一套不同的“我认为”式的核心思想，是毫 无价值的。 你的文章我总是同时发布，我相信读者会辨别我是否歪曲了你的思想。 我认为我已经一针见血了，例如请你在下一篇文章中回答： 1，为什么机器和人同样生产电脑底板，却不是劳动、不是创造价值？反而 是“降低了价值”？ 2，你知道电视机生产时耗费了1500元的价值，面对2000元的价格，你怎么 选择？ 马克思是一个思想家，而且很伟大，但不能因此就忽略他在建立剩余价值 理论时犯的常识性错误，进而认为剩余价值理论是一个正确的科学理论。 “思想”正确或伟大，不能说明“理论”也是正确的。 例如“工人阶级会受到资本家剥削”这一思想是对的，但是“资本家的利 润完全来自剥削”这一理论（剩余价值理论），就是错误的，因为除了剥削， 资本利润还存在其它非剥削途径。 我还是那句话：对马克思不应该搞特殊化。 如果牛顿在一个具体环节上说1＋1＝3，你肯定会否定他的整个结论，那么 对马克思为什么就要强调“从整体上以哲学的方式来把握”，指出具体错误就 是“断章取义”、就是“误解”呢？ 我一篇旧文的题目就是“‘马克思崇拜’的表现之一就是实行双重标准” ，你好象还没有就这篇文章发表过意见。 2000年1月20日
|
