|
|
一，马克思捍卫者有三大特点“马克思捍卫者”的确是一个贬义词。我们不应该作“马克思捍卫者”， 而是应该作“真理捍卫者”。我们捍卫的应该是马克思学说中的真理部分，而 非只要是马克思的东西，就无条件地加以捍卫。 马克思捍卫者的第一个特点就是宣扬“任何人没有资格批判马克思”；第 二个特点就是用马克思的观点捍卫马克思的结论。 马克思的结论是建立在自己的观点或者假设上的，例如“商品只有一个共 同的属性：劳动产品”，“异种劳动的价值之比是固定常数”，“机器不能创 造价值”，“工人维持自己一天的生活只需要半天劳动”，等等。 根据这些观点或假设，不需要任何推论，就可以得出“商品价值和市场供 求情况没有关系”、“利润完全来自剥削”等结论。 例如，既然异种劳动的价值之比是固定常数，那么商品价值当然只和劳动 的属性和劳动的时间有关，而和市场无关。问题在于异种劳动的价值之比是如 何确定下来的呢？马克思说是在某种“社会活动”中确定的，那么这个社会活 动又是什么呢？和商品交换有关的“社会活动”，除了市场上日复一日、年复 一年的讨价还价，还能有什么呢？ 因此，异种劳动的价值之比本身就是在市场上得到确定的。由于“异种劳 动的价值之比是固定常数”这一假设或者简化本身严重脱离客观实际，所以 “商品价值和市场供求情况没有关系”这一结论也是错误的。 定义“价值是人类劳动的凝结”、断言“机器不能创造价值”、“资本家 没有劳动”，其逻辑结论当然是“利润只能来自剥削工人”。 当我质问“为什么说机器不能创造价值”时，捍卫者们回答说“马克思定 义价值是人类劳动的凝结”。这种回答方式真是太棒了，以后面对老师的质问 “你为什么说3－1＝1？”每一个小学生都可以这样回答：“因为我定义1＋1 ＝3”。 马克思假设“工人维持自己一天的生活只需要半天劳动”，其结论除了 “工人是半天为自己劳动、半天为资本家劳动”之外，还能是什么？ 当我质问“为什么不假设工人需要劳动一天才能够维持一天生活？”，捍 卫者们理直气壮地反问：“那么资本家的利润从哪里来？”既然资本家的利润 肯定来自剥削，为什么还要花费那么多笔墨分析商品、交换、劳动二重性等 等？直接把结论写在《资本论》的封皮上不更省事？ 一个理论可以以假设和简化为基础，但是，一旦理论和实践发生冲突，应 该首先检验这些假设或简化是否正确，或者用该理论体系以外的客观事实来审 视这一理论，而不是相反，用那些假设和简化来衡量客观事实。相信这应该是 每一个具有正常逻辑思维能力的人的常识。我相信，马克思捍卫者们作为学者 在研究其它学说时对此是非常清楚的，但是面对马克思时，他们却失去了最基 本的思维能力，其原因非常值得研究。 马克思捍卫者总是搬出马克思写的全部著作，还有马克思读过的所有书 本，放在批判者面前，大声责问：“这些书你都看过没有？没有？！那么你就 没有资格批判马克思！” 马克思说异种劳动的价值之比是在某种“社会活动”中确定的，我追问这 个“社会活动”具体是个什么“活动”，具体有哪些内容，难道没有读完黑格 尔，就没有资格追问？就没有资格到实践中去观察总结、得出不同的结论？ 如果上述逻辑成立，那么世界上任何理论都是不能批判的，包括“庸俗经 济学”。哪一位先生敢说“庸俗经济学家”读过的书，他也都读过？ 因此，马克思捍卫者的第三个特点就是对马克思实行双重标准。 例如，机器能够代替人类劳动，机器生产的产品和人类生产的产品没有本 质区别，是两个极其重要的客观事实，却被一位马克思捍卫者视为“表面现 象”而不屑一顾。但是大家都知道，面对“商品价格不和劳动时间成正比”这 一“表面现象”，马克思经济学家们总是不厌其烦地向我们说明，要透过现象 看本质：价格围绕价值波动，而价值和劳动时间成正比。 马克思捍卫者们的这三个特点，也是“马克思崇拜”的主要表现。中国应 该进行第四次思想解放，彻底冲破“马克思崇拜”，把马克思的学说放在和其 它学说平等的地位上。只有这样，我们才有可能对它客观地加以分析和研究， 吸取其中的真理成分，屏弃其谬误部分。
二，斯密摸得，为何我摸不得？我在“订正一个两百年前的错误”一文中，说亚当．斯密忽略了专业生产 者花费的劳动较少这一客观事实，得出的结论“商品交换按照劳动时间相等的 原则进行”是错误的。 阿夏先生批评说这是“以‘具体劳动的效用比较’为逻辑起点”。请原谅 我的无知和愚鲁，我实在无法理解他的批评，只能把我的原文放在下面，等待 智者点拨：
“在资本累积和土地私有尚未发生以前的初期野蛮社会，获取各种物品所 需要的劳动量之间的比例，似乎是各种物品相互交换的唯一标准。一般地说， 狩猎民族捕杀海狸一头所需要的劳动，若二倍于捕杀鹿一头所需要的劳动，那 么，海狸一头当然换鹿二头。” 如果这是一个大学生毕业论文的一部分，他的成绩肯定是不及格。因为写 第一句话时他还很不肯定，使用了“似乎是……”这种很犹豫的口气，但是未 经任何证明，他就在紧接着的第二句话里给出极其肯定的结论：“海狸一头当 然换鹿二头”。 然而，两百多年来，亚当．斯密在其著作《国富论》（1776年初版）中的 这段话（中文译文见：《国民财富的性质和原因的研究》，商务印书馆，1972 年，第42页），作为一个影响波及全人类、至今还在决定中国人命运的理论的 基础，似乎从来没有人提出过疑问。 如果一个渔夫捕杀一头海狸要花费两天时间，一个猎人捕杀一头鹿需要一 天时间，在我们第三者看来，一头海狸交换两头鹿，两天劳动的成果交换两天 劳动的成果，是最合理、最公平的方案。但是，如果我们深入思考一下，就会 发现问题没有那么简单。 渔夫用自己的劳动产品——海狸——去交换鹿，说明他需要鹿。那么他为 什么不直接去捕杀鹿呢？ 为了回答这个问题，我们先来研究一下：猎人可以用一天时间捕杀一头 鹿，那么渔夫捕杀一只鹿需要多少时间？显然只有三种可能： 1）比猎人短，例如半天。这样渔夫用一天时间就可以猎到两头鹿。 这显然不可能。如果是这样，渔夫就没有必要花费两天劳动，捕杀一头自 己并不需要的海狸，再去和猎人交换自己仅需一天就可以捉到的两头鹿。 2）和猎人一样，一天可以捕杀一头鹿。 也不可能。渔夫能够用两天时间捕杀两头鹿，就不会多此一举，先用两天 时间捕一头海狸，再去交换两头鹿。 3）比猎人长。这是最后一种可能，实际情况也是这样。渔夫捕鹿，尽管是 偶尔为之，但是也必须学习有关技术、准备特殊的工具，可能还必须长途跋 涉，到远离渔村的深山里去。 假设渔夫捕杀一头鹿需要三天时间，捕杀两头鹿就需要六天劳动，他用两 天劳动的成果：一头海狸，去交换两头鹿，就可以节约四天劳动。 显然，上述分析也完全适用于猎人，他去捕杀海狸，花费的时间要比渔夫 多，用自己捕杀的鹿和渔夫交换自己所需的海狸，也可以节约劳动。 实际上，渔夫猎鹿花费的时间要比猎人多得多，猎人同样如此，因此，通 过交换他们可以节约大量劳动。 至此，我们可以得出一个重要的结论：“你有我无”不是发生商品交换的 根本原因，因为我还有其它选择：自己生产原来没有、却又需要的东西。只有 在能够节约劳动的情况下，我才考虑和别人交换。对方同样如此。因此，“节 约劳动”才是商品交换的根本动机。 在研究商品交换时，我们还必须考虑一个实际情况：谁也不知道对方商品 在生产中实际花费了多少劳动时间（或者说“成本”）。渔夫并不知道猎人只 需要一天就可以捕杀一头鹿，猎人也不知道渔夫只需两天就可以捕杀一头海 狸。他们在讨价还价时只有一个判据：交换能否使自己节约劳动。 因此，即使一头海狸换一头鹿，即渔夫用两天劳动交换猎人一天劳动，渔 夫也不会拒绝，因为他仍然可以节约一天劳动；如果猎人需要五天才能抓住一 头海狸，他也不会拒绝用三头鹿换一头海狸。虽然他三天的劳动只换得了渔夫 两天的劳动，但是交换可以使他节约两天劳动。显然，在一定范围内，任何交 换比例都能够被双方同时接受。按照本文假设的双方劳动时间，这个范围是从 3：2到1：5（海狸：鹿）。 看来，斯密先生的“海狸一头当然换鹿二头”只是他想当然的结果，实际 情况并非如此简单。 那么最后到底是按照哪一个比例进行交换的呢？显然，劳动时间已经无法 发挥作用，因为它只能决定交换比例的范围。而且，双方生产同一物品所需的 劳动时间差异越大，由劳动时间决定的交换比例范围也越大。 因此，劳动时间不可能是交换比例的决定因素。最后的交换比例取决于各 自需求的迫切程度、讨价还价的能力等因素。
我的上述分析沿用了亚当．斯密的例子和语言，结合了实际生活中可以观 察到的两个客观事实：人们总是选择交换而不是自己生产所需物品，交换双方 不知道对方的劳动时间。 如果我的分析是以具体劳动的效用比较为起点，斯密就不是？我不能以具 体劳动的效用比较为起点，斯密就可以？我用具体劳动的效用比较作为起点是 错误的，斯密就是正确的？我的详细分析有问题，斯密的“似乎”加“当然” 反而是正确的？“伟大”的劳动价值论的基础性结论，连起码的分析也没有， 直接从“似乎”跳跃到“当然”，各位马克思捍卫者们就没有觉得有什么不妥 吗？ 如果你孩子领到的算术书中写着：“一加一似乎等于三，三加三当然等于 七”，你还会这么无动于衷吗？ 如果我们总是这么顺理成章、理所当然、心安理得、毫无知觉、习惯成自 然地使用双重标准，那就非常危险了，说明我们已经偏离马克思的唯物主义思 想方法太远太远了。
三，专业生产者花费的具体劳动或抽象劳动，均少于非专业生产者我在文章中假设：一家电视机厂每生产一台电视机，耗费的活劳动价值和 物化劳动价值之和是2000元。由于一个清洁女工不可能在只耗费2000元劳动价 值的情况下生产出一台电视机，因此，她愿意“贵买”，愿意支付2200元购买 这台电视机。 这超出电视机价值的200元，被我称为“消费者酬谢”，因为清洁女工本来 花十年时间也不一定能够造出一台电视机，而现在只需要花费五个半月的劳动 （假设她月薪400元），电视机厂为她节约了大量劳动，她支付这200元作为酬 谢。 “消费者酬谢”可以构成生产厂的利润，显然，这种利润不是来自剥削。 因此，资本利润存在非剥削来源，剥削雇工不是资本家获取利润的唯一途径。 看来，可能是这里的分析使用了“具体”的生产电视机的劳动，所以被阿 夏先生批评为“以具体劳动的效用进行比较”。 实际上，对于任何商品来说，即使抽去劳动的具体性质，专业生产者花费 的抽象劳动总是比非专业生产者少。总不会是这样的吧：花费的具体劳动比较 少，但是抽去劳动的具体性质以后，花费的抽象劳动反而增加了。 因此，不论是具体劳动还是抽象劳动，专业生产者花费得都比非专业生产 者少，“消费者酬谢”理论始终成立。 2000年1月24日 黄佶电子信箱：huangjib@online.sh.cn 《资本异论》：http://zbyl.126.com 附：阿夏先生的批评全文：“道不合，不相为谋”。我并没有一定要说服你的义务。 本来我的意见也不是专为你写的，而是答复YP的，没有考虑你是否会对这 些话感到不耐烦。 看样子是你想和“马克思捍卫者们”讨论问题了。可不知道你如何解释 “马克思捍卫者们”？你的口气让人们觉得，在你那里“马克思捍卫者们”是 个贬义词。而且把认真对待马克思主义科学理论的人也包含进去了。 现在是你自己提问了，我可以用一行字写一下为什么你的观点是“效用价 值论”。 你的“价值论”是以“具体劳动的效用比较”为逻辑起点的。 需要说明的是，这是为了建立起科学的劳动价值论，马克思从西方古典政 治经济学的劳动价值论中剥离出去的理论误点；这也是在现代西方经济学中变 得高度成熟的论点。在“效用经济学”中有重要的理论地位，但只要放到政治 经济学中和劳动价值论混为一谈，仍然是一种理论错误。令人奇怪的是，一百 多年以后，这又被你当作自己的“新发现”拣了回来。这不禁让我想起歌德的 一句格言：你能考虑的问题，早已有人考虑过了。 此外，也可以应你的要求，回答你的高论“错在哪里、为什么是错的”。 错误在于“”。 如果你愿意了解你为什么会有这样的错误，可以仔细地看一看我给YP的答 复。 （原载E－COM经济论坛）
|
