|
|
黄佶先生认为“劳资双方应该共同富裕”说明了剩余价值论是错的，但是 我却认为“劳资双方应该共同富裕”正好说明剩余价值论是对的，因为一方面 为了市场消费，资产者提高了给工人的报酬，另一方面，这种提高是资产者从 工人所创造的剩余价值中提取一部分返还给工人（试想，如果这部分钱不是属 于工人自己的，难道资产者会白给工人这部分报酬吗？）；如果工人原来已经 从资产者那里拿到了他全部的报酬，那为什么、有什么道理要资产者再增加报 酬给工人呢？但是是资本主义状态下，劳、资分配不可能平衡，并且这种分配 的分化比这种“共同富裕”要强势得多；在这里，共同富裕只不过是对劳资分 化严重性的一种缓冲罢了。 “极左思潮泛滥，不光消灭了资本主义的身体，还要割掉资本主义的尾 巴”。我想黄佶先生以前曾被“极左思潮”恨恨地“咬过一口”，到现在还耿 耿于怀，甚至现在在思考有关问题时仍然受到这种情绪的干扰。但我自己曾说 过，目前和过去所存在过的“社会主义”并不是马克思所设想的社会主义，或 按邓小平的说法：还不够格。因此考虑马克思的有关课题应该超越于现代的这 种社会主义，不能用这种社会主义反观马克思，对马克思应有更长远的观察眼 光。我们试想，过1000年后，当代的资本主义会怎样？（我们知道，人类的封 建时代存在了1000多年），人类社会总不会一成不变吧。 关于劳动价值论，它实际上是最基本而伟大的人类观念。在人类的始祖时 代，人类生活与其他动物并没有很大区别，同样具有最原始的劳动方式，那时 还没有种种工具来使人类劳动借以改变生产方式、提高生产效率。劳动工具是 人类自己的劳动所创造出来的；最初的工具非常简单，但以后较复杂的工具却 是在这些简单工具的形式上发展起来的，直至当代最先进的工具（机器）。这 说明什么？说明工具的工作也是人类劳动的一种形式、一部分。马克思曾将人 类所制造的这些工具看成是人类劳动的凝结，是一种“死劳动”的存在。在人 类的全部历史上，人类劳动一步一步地将自己的劳动积累在这些工具上，直到 当代工具极为发达的时代。而在当代，由于工具（机器）的先进性，许多人似 乎已经忘记了人类劳动在生产过程中的基本作用，甚至认为劳动是可有可无 的，他们没有意识到，机器工作实际上也是人类劳动的一种形式，并且是一种 更高级的形式。因此，哪怕将来生产过程已经完全实现自动化，人的具体劳动 已经完全脱离了生产过程，我们也应看到人类劳动仍然在其中发挥基本的作 用，人类劳动仍然创造着价值——并且只有人类劳动才能创造这种价值（因为 机器工作是人类劳动的另一种形式，在这里，人类劳动借机器而进行）；—— 如果单纯的机器能够创造价值的话，那也是人类劳动之价值创造的一种形式。 如此根本的规律黄佶先生竟认为劳动价值论（与相应的剩余价值论）“用 科学理论的标准来衡量存在严重问题”，我不知道这种科学理论是什么东西， 而如果这种科学认为劳动价值论是有“严重问题”的话，那这样的科学肯定不 是什么科学。人类通过自己的劳动创造出了现在的文明，而现在的人却反过来 否定人类劳动的基本作用，将人类劳动所创造出来的工具与劳动本身对立起 来。这实际上是忘记了人类生存的根本。文革时江青不是说过：宁要社会主义 的草，不要资本主义的苗吗。如果她这句话出于一种科学考虑（而不是出于一 种政治阴谋）的话，那她也真太过无知了，她忘记了是什么养活了人类，是草 还是苗。在这里也一样，是劳动在养活着人类，但人们却忘记了劳动的作用； 这显然是忘本忘祖。 与劳动价值论相伴随的剩余价值论，同样是人类基本的观念，人类劳动创 造剩余价值，表明劳动结果除了直接养活人本身以外，还有剩余结果，因此， 没有这种剩余价值，人类就不可能发展起来。而在有统治阶级的社会状态下， 这种剩余价值总是为统治阶级所占据。统治阶级不仅占据剩余价值，还占据 “死劳动”形式即工具（劳动资料），同时也占据着建筑在这种经济基础上的 社会政治权力。从人类全部历史上看，这些劳动结果理应归还劳动大众，与这 种经济基础直接相关的政治权力也应归还劳动大众（我们看到当代西方民主政 治已经看重这些“劳动大众”了，对比以前的社会形态，显然是进步了）。 2000、1、14
|
