|
|
回答一个读者的来信
注：该读者来函就“‘商品的价值量和劳动的生产力成反比’： 并非处处适用”提出疑问。
你好： 问题的核心在于， 马克思虽然没有明确说在横向比较时，商品价值和劳动生产力仍然成反比，但 是在这种思想的指导下，他认为工人在单独劳动时和共同劳动时，在创造价值方面 没有任何区别（请见我的文章中所引用的马克思关于1200个工人的论述），因此， 工人在工厂里劳动一个小时，和他在自己家里使用简单的工具劳动一天，创造的价 值相同。 而实际上工人在厂里只要花费较少的时间，就能够创造出独立劳动时劳动一天 所创造的价值，所以尽管资本家只把工人创造的价值的一部分给工人，工人的实际 收入也可能超过独立劳动一天的收入，所以，资本家可以在不剥削工人的情况下获 得利润，工人也因为收入高于单独劳动，而愿意到工厂劳动。 在他的这种思想影响下，中国大陆的部分经济学家至今还坚持科技不创造价 值，机器不创造价值等等思想。 我研究的主要目的就是要证明： 劳动和资本的交换，和商品的交换一样，在理论上对双方都是有利的，而不是 一方得利，另一方损失。当然在实际生活中，可能不完全是这样。所以有各种痛苦 的事情。 但是马克思在理论上“证明”：劳动和资本的交换只对资本有利，而对工人不 利，而且根本无法做到互利，永远不可能互利，所以一定要消灭资产阶级。这就不 对了。 证明马克思的错误，既有学术上的意义，也对中国的改革开放有现实意义。 你学习的政治书籍可能没有说得那么详尽，而且写书的人可能也觉得马克思的 观点不对，因此使用了马克思的另外一个观点，即“社会必要劳动时间”的概念。 如有可能可以读一下《资本论》，我第一次读的时候，其感觉只能“震惊”来形 容，因为其间的逻辑混乱是令人难以想象的。 实际上，马克思的问题不在于他不懂，不在于他缺乏知识，而在于他有选择地 使用这些知识，有时又有意绕过某些知识，甚至绕过他自己提出来的某些论点。 你年纪那么轻，就对这个问题感兴趣，说明我的研究，说明把这些问题搞清楚 是很有必要的。 感谢你的来函。欢迎继续对我的论文提出疑问或者批评。 黄佶
|
1998/6/2
