一个以无知就问为荣的人回答一个激动的人
注：bigfoot5先生很激动地称我为
“一各以无知为荣的人”，所以有此标题。
———————————————
bigfoot5:
1. 黄佶提出“独立劳动”与“共同劳动”的区别。但有点经济学
常识的人都知道，这个观点早在两百多年前就被斯密系统论述过
了。
2. 黄佶说“如果说我的研究还有点意义的话，那么考虑生产条件
就是一个重要的方面。”但是，或者黄佶误解了马克思，以为马克
思根本不考虑生产的一切条件！或者黄佶根本就不理解马克思。
我们知道，在整个经济学史上，正是马克思第一个系统地阐述了生
产条件对实际生产过程的决定作用。什么叫生产力决定生产关
系？什么叫经济基础决定上层建筑？试问黄佶：你懂这些吗？你懂
什么叫历史的、辩证的唯物主义吗？
黄佶:
我认为马克思懂得很多，而且还提出了很多观点。但是，问题在于
应用，把恰当的知识用在恰当的地方。马克思的一大问题就是在需要
使用这些知识的时候，不去使用这些知识。甚至还绕过去，我将专写
一文。
知识是用来使用的，而不是用来通过考试的。
—————————————————————————
bigfoot5:
3. ＬＩ先生指出： When Marx tried to explain
exploitation, it is necessary to focus on the
relations of production and leave aside the physical
and technical conditions of production. 意思是说，在考虑
剥削时，我们有必要主要考虑生产关系，而不是生产的自然的和技
术的条件。
这正是马克思的原意。为什么呢？举个例子吧：太阳系是人类的自
然的生存条件，但是，如果你只是考虑太阳系，你能知道我们是男
是女，是老是少，是中国人还是外国人？无法知道。同样，只要有
生产，生产的自然的和技术的条件就总是在那里，可是，当你只是
考虑这些条件时，你能知道现实中的生产到底是原始人的原始劳作
还奴隶主强迫下的生产？是生产ＶＣＤ还是毒品？是星期六义务劳
动还是包含在ＧＮＰ统计下的红灯区提供的合法服务？无法知道。
剥削是特定历史下的特定的社会现象，如果我们不主要考虑生产的
社会历史关系，我们如何能知道剥削的存在呢？关于这些，马克思
和恩格斯都有极好的论述。我估计，黄佶不是没读过，就是不理
解。当黄佶说“所以恰恰相反，生产关系并不重要，倒是生产条件
非常重要。
”他是要我们别再考虑社会关系，从而也不再考虑剥削
一类的社会现象。这就好比在研究人时，只是考虑太阳系的演化，
如此一来，人分男女老幼也就不再考虑之中了。
黄佶：
扯那么远干什么？我只是想知道为什么马克思不假设劳动力的日价值
是一天，而恰恰是半天？
扯远、扯大是马克思主义捍卫者们常用的办法。你有本事，你就直接
回答上面的问题。
——————————————————————————
Bigfoot5:
4.
黄佶说：“所以恰恰相反，生产关系并不重要，倒是生产条件非常
重要。
马克思不考虑生产条件实际上就是忽略了生产条件的影响。
这本身没有错，但是不
能把由此得出的结论用于生产条件的影响绝
对不能忽略的工业生产方式。 ”
简直是闭着眼睛胡扯！！！
首先，至迟从马克思在１８４４年写出著名的手稿之后，他就
再也没有忽略过生产条件对生产的影响。相反，他比任何其他学者
都更强调生产条件对生产的决定性影响。其次，无论什么生产方
式，生产条件都是生产方式的绝对不可缺少的一部分。不过，在研
究剥削这类纯社会现象时，生产的社会历史条件比生产的自然历史
条件显然更加重要，把注意力集中在这上面，有什么不对的呢？
黄佶：
问题是马克思在定义工人的必要劳动时间时却没有考虑生产条件。
你能够回答吗：为什么工人独立劳动时，生产条件和共同劳动时一样？
另外请注意问题的层次：
第一个层次：资本利润是否完全来自剩余劳动？如果不是，我的问题就
结束了。
第二个层次：如果资本利润只能来自剩余劳动，那么资本属于谁？
第三个层次：如果资本属于个人（资本家），而不是劳动者共有，这时
才谈得上有无剥削。
我的所有论文就是谈第一个层次的问题，怎么能够因为扯进剥削就忽略
生产条件（或者放在第二位）？
—————————————————————————————
Bigfoot5:
5. 黄佶说：“在农业生产中，独立劳动和共同劳动的生产方式、
效率基本相同，之间的差异可以忽略”！看来，对历史也所知不
多。中国古代的四大发明，对生产有什么影响？周天子时代的中国
生产与郑和下西洋时代的中国生产在方式和效率上没什么区别？古
希腊时代的农业生产与欧洲中世纪的农业生产的区别可以忽略？真
是了不起的一大发现啊！人类的绵绵数千年的农业社会中不知道都
在干什么了。是不是终于有一天忽然醒来，就发明了现代工业？
黄佶：
我的意思是在农业生产中共同劳动和个别劳动在生产效率上的差别，
相对于工业生产方式可以忽略。
————————————————————————
Bigfoot5:
6. 黄佶说：“请注意，我想证明的是，剩余价值不是资本利润的
唯一来源。这个资本是一个个人（资本家）的还是劳动者自己组成
的集体的，并不重要。真是可笑可笑！黄佶承认剩余价值的存
在，并且承认剩余价值是资本利润的来源（之一）。可是，黄佶自
己如何才能证明剩余价值的存在并构成资本利润的来源？
7.
黄佶说：“请注意：我并没有否认剩余价值可以增加利润。剩余
价值理论的核心是资本利润。”多么了不起的发现！可是，到底是
谁在说剩余价值呵以增加利润的？马克思吗？马克思
说的是：剩余价值可以转化为利润，并且资本主义生产方式下的利
润资本是资本主义生产方式下剩余价值的转化形式。黄佶，你也读
过《资本论》？请问，《资本论》第四卷的开头一段话是什么？
在那里，马克思是怎样用一句话概述自己的理论发现的？
8.
黄佶说：
“我认为马克思的剩余价值理论，即生产资料所有者
的收益完全（请注意这个“完全”）来自雇用劳动者的剩余劳动
，在农业社会基本上是可以
成立的。但是在工业社会，不能
成立。 ”
黄佶，你如何能在这个“经济”论坛上、在众多的经济学专家和学
生面前，以如何方式显示自己的无知和浅薄？自打马克思出生
的那一天起，他在哪本书、哪篇论文、哪个手稿、哪封信中说过：
他的观点就是“生产资料的所有者的收益完全来自雇佣劳动者的剩
余劳动”或者类似的话？
黄佶：
请读一下《资本论》第一卷（人民出版社1975年版）第245-246页，
看看马克思是如何计算一家工厂的剩余价值率的，他把销售收入减掉
成本所得的数值直接作为剩余价值。剩余价值率高达153%。
我看我们的分歧很简单，我认为马克思认定资本的所有收益来自
剥削，因此要消灭资产阶级；而Bigfoot5认为马克思不是这样想的。
不知是否这样，请Bigfoot5先生直接回答，别绕道宇宙空间。
—————————————————————————————
Bigfoot5：
9.
黄佶对我说：如果有人更好地批驳过马克思的剩余价值理论，他就
停手。对此，我想说，这简直就是一个以无知为荣的人！
我在前面的一个贴子上曾提到波普尔 Popper、罗伯逊夫人和罗斯
托尔等三个西方著名的反马克思经济学的学者。试问黄佶：你读过
他们三个人针对马克思政治经济学所提出的、曾赢得整个西方喝彩
的反驳或新的理论吗？当然，即使有这样的学者，你也不知道！顺
便问一下，第三国际的事你是不是也没听说？这样吧，如果你实在
所知不多，那你就把四卷《资本论》的序言再读一读吧。不过，我
说的是认真地读一读，看看上个世纪是不是就已经有人在“证明”
剩余价值理论的不正确了，并且做的比你好。
黄佶：
问题在于我们周围还有大量人信奉剩余价值理论，说明他们的工作做得
还不到家。你有这个功夫和我争论，还不如把他们的书贴上来。
再说我闲着没事，喜欢研究剩余价值理论，喜欢重复劳动，干谁的事？
—————————————————————————————
Bigfoot5：
10.
黄佶最后反问说：“我为什么不能做马克思的对手？”可以，当然
可以！反正马克思已经死了一百多年了，不做死人的对手怎可以
显示你自己的杰出的智慧？
黄佶：
如果你从生物学角度说这个问题，那我承认我不能做马克思的对手。
我的对手马克思指的是还活在人们头脑里的马克思。
—————————————————————————
Bigfoot5：
11. 黄佶，你不在自己熟知的学术领域中发挥自己的聪明，却到你
所知不深、所知不多、甚至可以说还很无知的政治经济学领域中如
此大言不渐地指手划脚，难道就一点儿都不汗颜吗？
我坚信，象你这样投机于学术的，在任何时代都会为一切正直的人们
所不耻！
黄佶：那你着急什么？
我看正是因为我说的有点道理，你才火烧火燎的。如果我写一篇
论文说使用价值是地球人制造的，价值是外星人创造的，你不会那么
激动吧？不会说我无知吧？
尽管bigfoot5先生使用了那么多不够友好的语言，我还是要感谢他花费
在我的论文上的时间。因为他迫使我思考，开阔了我的思路，还让我了解了
别人是怎么看我的论文的。不过请Bigfoot5先生不要太激动，以免损害健康，
更不要还没有断线就急于回答，以免浪费宝贵的货币。
最后，我要向所有读者表示：我认为，向真理投降是一件光荣的事情。
我随时准备向真理投降。但是，你首先要说服我：这是真理，而非谬误。
————————————————————
1998年9月17日于上海
其它讨论  致黄佶收 论文集
|
