|
|
牛也能创造价值 释平平先生对“马克思剩余价值理论中的逻辑错误”一文质疑 （注：平平先生的质疑原贴于“一网情深站经济学版”，因我无法进入“一网情 —————————————————————————————————— 《马克思剩余价值理论中的逻辑错误》的逻辑错误 近日读了黄佶先生的《马克思剩余价值理论中的逻辑错误》一文（见本版第 584 篇）。黄先生不但应当得到尊重，而且以其发言的直爽值得尊重。黄先生文章的逻辑 错误实在是太多了一些，难以让人信服。 黄先生文中提到：“由于劳动价值论是马克思经济理论的基础，中国很多经济学家正 试图通过修正劳动价值论，走出这一两难境地。例如，有人提出不仅活劳动(人的劳 动)，而且物化劳动(机器等)也能够创造价值，试图在不违背马克思劳动价值论的前 提下，为资本利润的来源找到一种正当解释。虽然他们小心地遵循着马克思的思想方 法，但是仍然受到了激烈的反驳。”这些“中国很多经济学家”，也许经济学学了很 多，难免有时在普通逻辑上不到家。所谓价值，按马克思的说法，是指凝结在用来交 换的劳动产品中的劳动。也就是说，一定劳动是所谓价值，这一定的劳动凝结了多少 则价值就会有多少。或者又说，马克思是作了一个约定：我把一定劳动叫作价值。因 此，马克思的价值定义是不证自明的，是明确无误的，是合情合理的。
黄佶： 马克思定义人类劳动是“价值”是可以的，但是他为什么又“定义”商品必须按 照价值相等的原则进行交换呢？如果你告诉我他是“证明”而非“定义”第二点，那 么我正在证明他的证明存在逻辑错误。 ————————————————————————————————————— py：可以说，作为劳动价值论逻辑基础的价值概念，几乎是不可动摇的。
黄佶：为什么说“几乎”？可动摇就是可动摇，不可动摇就是不可动摇。 ————————————————————————————————————— py：如果肯定了马克思的价值概念，却又说“而且物化劳动(机器等)也能够创造价 值”，算是什么逻辑？
黄佶：问题在于我没有肯定马克思的价值概念。 ————————————————————————————————————— py：所谓物化劳动，就是物化劳动。所谓已然的物化劳动，不过是已然物化了的劳 动。如果“物化劳动(机器等)也能够创造价值”，那么空气？那么赖以存在的环境 呢？ 那么整个世界、宇宙万物能不能够呢？ 如果不能不能，那么万能的造物主不也 有权参股分红吗？即使“物化劳动(机器等)也能够创造价值”，这和资本家又有什么 相干呢？难道资本家属于“物化劳动(机器等)”吗？
黄佶：自然和物化劳动可以创造价值。谁拥有使自然创造价值的装置（即能够劳动的 物化劳动），谁就拥有它们创造的那部分价值。因为资本家拥有物化劳动，所以物化 劳动创造的价值归资本家。 上述“装置”不一定是机械，例如下述的奶牛。 ————————————————————————————————————— py：作为常识，社会生产过程既有人与人的关系，也有人与自然的关系，而价值是凝 结在用来交换的产品中的人类劳动。牛吃的是草，挤出的是奶，但得不到的是钱。
黄佶：牛当然也能创造价值，不过钱归养牛人所有。当然，你可以说人剥削了牛。 ————————————————————————————————————— py：剥削就是剥削，有它的巨大的历史进步性、有它的不可忽视的现实作用。有它的 进步性、有它的作用，剥削还是剥削。又何必削足填履呢？
黄佶：剥削永远是坏事，不可能有任何进步性。 ————————————————————————————————————— py：如果非要“为资本利润的来源找到一种正当解释”，还不如谦虚地说“历来如 此”为好。又何必画蛇添足呢？难道“资本利润的来源”真是来源于“找到一种正当 解释”吗？如果资本家是靠“一种正当解释”来赚钱，还要对资本的占有干什么？去 做“找到”的劳动不是更经济吗？
黄佶：请告诉我：谁说过“‘资本利润的来源’来源于找到一种正当解释”？ ————————————————————————————————————— py：黄先生摘要写道：“马克思在定义工人的‘必要劳动时间’时说：‘如果工人每 天的生活资料的价值平均代表 6个物化劳动小时，那末，工人要生产这个价值，就必 须平均每天劳动 6小时。如果他不是为资本家劳动，而是独立地为自己劳动，在其他 条件相同的情况下，他平均一天同样要劳动这么多小时，才能生产出自己的劳动力的 价值，从而获得维持或不断再生产自己所必需的生活资料。’但是，工人在不为资本 家劳动、‘独立地为自己劳动’的情况下，‘其他条件’怎么会‘相同’呢？本文将 讨论马克思《资本论》剩余价值理论中一个严重的逻辑错误，并且证明使用‘必要劳 动’和‘剩余劳动’的概念来证明资本利润来自对劳动者的剥削是没有说服力的。” 确实，在十九世纪，工人别说有所谓的“其他条件” 了，能有自身的生存条件也就 不错了。 现实就是如此，奈何？然而，这是马克思的严重的逻辑的错误吗？如果真 是的话，那么是否可以说，由于十九世纪没有二十世纪的“其他条件”，因而对程 度较低的十九世纪的工业文明来说，二十世纪的就是一个严重的逻辑错误呢？
黄佶：我想我的意思应该不难理解。 马克思主义的捍卫者常常因为“扯远”而降低了捍卫的有效性。 ——————————————————————————————————— py：总而言之，马克思其实说的是：“如果他不是为资本家劳动，而是独立地为自己 劳动，在其他条件相同的情况下……” 。显而易见，上述“独立” ，也并不是“独 自”；上述“他不是为资本家劳动”，也并不是“个体的劳动”，更不是黄先生描绘 出的“他作为个人、在家里独自使用简单的工具从事生产”。黄先生的文章摘要，集 中了一些常识性的逻辑错误。
黄佶：我这样理解你的意思，不知是否正确：马克思讲的“独立劳动”是工人集资自 己开厂。看来我的理解不会错，因为你反问：“因为资本家不在，所以工厂不存 在？” 但是，我想马克思不会是这个意思。第一，既然如你所说“在十九世纪，工人别说有 所谓的‘其他条件’了，能有自身的生存条件也就不错了”，那么，马克思怎么会考 虑工人开厂的事？第二，如果马克思也像你一样认为工人能够自己开厂，他为什么还 要研究剩余价值，他写一本名为《工人如何集资开厂独立地为自己劳动以免遭资本家 剥削》的书不是更好、更有价值、更有现实意义吗？第三，退一万步来说，即使你的 理解是对的，那么工人“独自”劳动是什么情况呢？难道就拥有“相同的其他条 件”？就可以用6小时生产出自己一天生活资料的价值吗？毕竟大多数工人是在“独 自劳动”和“受雇劳动”两种状态之间进行选择。马克思比较这两种状态的可能性 最大。 马克思的逻辑错误不仅仅这里一个，这篇文章仅仅是我一系列文章中的一篇。欢迎你 指出我其它文章中的“逻辑错误”。我对宣布“跟你耗上了”的小虫说过：欢迎批 评。有错就改，比没有发现错误因此遗臭万年要好得多。 ————————————————————————————————————— py：在正文中，黄先生说：“我们知道，马克思把工人的劳动时间划分为必要劳动和 剩余劳动时间两部分。他认为，生产资料的所有权要求雇佣劳动者提供额外的劳动： ‘凡是社会上一部分人享有生产资料垄断权的地方，劳动者，无论是自由的或不自由 的，都必须在维持自身生活所必需的劳动时间以外，追加超额的劳动时间来为生产资 料的所有者生产生活资料’。这种思想在农业生产中是基本正确的。因为一个农民在 自己的土地上耕作，和在地主的土地上耕作，仅仅是劳动地点不同，劳动效率是基本 一样的……因此，农民只能在相当于生产自己生活资料的劳动时间之外，增加劳动时 间来补偿地主的土地所有权”。显而易见，上述“凡是社会上一部分人享有生产资料 垄断权的地方”，并不局限于“在农业生产中”；上述“劳动者，无论是自由的或不 自由的”，也不仅仅“在农业生产中”才有；至于“在农业生产中”，许多时代都 有。如果“这种思想在农业生产中是基本正确的”，那么，是不是可以说，由于一个 工人在自己的工厂里工作，和在资本家的工厂里工作，仅仅是劳动地点不同，劳动 效率是基本一样的，所以“这种思想”在工业生产中也“是基本正确的”呢？（黄 佶：当然不能，因为前提错误：劳动效率不是一样，甚至不是相近的。）然而，黄先 生在肯定了上述“这种思想在农业生产中是基本正确的”之后，却又说：“但是，在 工业生产中，情况不是这样。因为……效率要高得多。”“但是对资本家来说……资 本利润的确来自这些剩余劳动时间。”说来说去，黄先生依靠个体劳动与社会化大生 产之间在劳动生产率上的巨大差距，本来论证的是资本剥削不算剥削，却得到了一个 资本剥削是有效率的的结论，这是多么的形式逻辑的茂盛啊。
黄佶：因果关系颠到了。不是“资本剥削是有效率的”，而是“因为资本带来了效 率，才有正当利润” ——————————————————————————————————— py：文中论证道：“但是，在工业生产中，情况不是这样。因为工人在工厂里劳动 时，与其他工人合作并使用机器，和他作为个人、在家里独自使用简单的工具从事生 产相比，劳动的功率要高得多。”农民和工人不一样，使用机器分工协作与简单从事 大不同，这是无话可说的。
黄佶：感谢理解。 ——————————————————————————————————— py：这里要说的是，只有一种二种的情况吗？他不可以作为个人、独自地简单地在家 里吗？如果可以，由于他在失业情况下的毫无效率，当他一旦“在工业生产中”，只 要给他一点点（黄佶：一点点什么？），不是就已经足以去证明黄先生的逻辑的说服 力了吗？他“在工业生产中”享受到了这一点点的不剥削，又能说些什么呢？难道他 还想呆在家里以其效率之低极而自我剥削吗？
黄佶：只要资本利润有“一点点”不是来自剥削，就证明马克思的剩余价值理论是错 误的。 请别忘了，我也说过这样的话：和先进的生产方式相结合，工人的收入可以远远超过 他独自劳动的收入。这也是实际生活中可以观察到的事实。 ——————————————————————————————————— py：至于不明事理地或无理取闹地搞“罢工”和“跳槽”和“劳资谈判”和“利润分 享”和“免费午餐”等等的之类，不是在剥削资本家吗？
黄佶：在逻辑上存在这种可能性。就像在逻辑上，存在资本家剥削雇员的可能性一 样。但是，对于普通劳动者来说，因为他们基本上始终处于供大于求的状态，所以， 实际发生的可能性较小。而特殊劳动者，如演员、运动员，在和资本家的讨价还价中 往往处于有利地位，发生“雇员剥削雇主”情况的可能性较大。 但是如我多次说明，在马克思的理论框架中，因为无法计算劳动价值，无法取得定量 的证据，所以只能从逻辑上分析其可能性。 ——————————————————————————————————— py：文中论证道：“但是，能不能因此就说资本家剥削了工人？不能。因为剩余劳动 的出现，来自劳动效率的提高，而劳动效率的提高，来自使用机器和工人的协作，而 这一切均是资本的贡献。把劳动效率提高产生的成果强行归给工人，是不合理的，也 是不公平的，是不利于经济发展的。借助汽车，人们可以缩短从一地到另一地的时 间，但是谁也不会把时间的节约归功于乘客的两条腿。因为这样的话，就没有人愿意 制造汽车了。”其实大家还是很想坐汽车的，不过不能说所有的人都已经完全赞同 了。报载：百事可乐公司的总裁罗杰恩里科最近在一封致公司员工的信中说：“在 企业中，没有人比销售人员、技术员、仓库工人、卡车司机、机械师以及秘书等更重 要了。在我眼里，这些人始终是第一位的。他们是我们的力量所在，是关系到企业未 来的一张王牌。”
黄佶：别忘了资本家的虚伪。他在给董事会的信中会怎么写？可口可乐老板说：即使 工厂烧光了，凭“可口可乐”四个字，他就能东山再起。另一方面，在中国很多人想 坐汽车，可是又不想买票，还说这是“剥削”。我并没有重视资本而忽略工人的意 思。我只是想告诉受马克思经济思想教育多年的中国人，敌视资本的恶果最终还是要 由最广大的劳动人民来咽下去。（1998/10/6于上海） |
1998/6/2
