|
|
S： 首先谈一下牛奶，如果科学家发明了人工合成的牛奶，那么此劳动成果是科学 家创造的，他每天必须食品是其劳动消耗。在他的劳动过程中她妻子为其作饭是否 是他们俩分工合作？这种问题未免有点好笑，要说是也能说点理由，他妻子用作饭 这种形式将自己的劳动凝结于科学家的最终发明里面，他们共同劳动分工合作创造 了发明；可夫妻之间有这么严重吗？
H： 那么农夫饲养奶牛、奶牛产奶为什么不是“农夫和奶牛共同劳动、合作创造发 明”呢？ 你没有回答我的问题：科学家合成牛奶是劳动，是创造价值，为什么奶牛合成 牛奶不是劳动、不是创造价值？
S： 再谈一下当资本家的问题，什么是资本家？为什么不说企业家、科学家、美食 家、管理专家？区别何在？“资本”二字！资本家应该也是一种职业，以投资为手 段，以占有生产资料为形式，享有分配被雇佣者劳动成果之权力。我讲过许多次 了，资本家有许多“第二职业”，包括管理、行销、发明创造、甚至体力劳动，也 因此有不少正常收入，可这跟是不是资本家没有关系！
H： 你的观点是：纯资本家没有“正当收入”，或者：纯资本家的任何收入都是不 正当的。对不对？ 我要证明的是：纯资本家也可以有正当收入，这些收入可以来自第三种人类劳 动——心力劳动，或者机器的劳动，或者消费者报酬，或者“资本的生产力” （马克思语）创造的价值。
S： 最后接着谈一下投资回报，资本家投资的目的是占有剩余价值，……
H： 这句话不严格，典型地体现了马克思政治经济学教育造成的先入之见。 应该说：“资本家投资的目的是为了获得价值增殖”。 根据马克思的观点是：价值增殖只有一个办法：占有剩余价值。 但是我证明了马克思的观点是错误的。 你批判我的证明是可以的，但是你不能拿我批判的东西作为批判我的武器。 就好象你批判1+1=3，我不能拿3-1=1来反驳你，道理是一样的。
S： 先生说了好多次的消费者给的报酬，其实我想和劳动创造的增殖是一回事 情。10元钱买进的东西，原封不动的在本地转手仍然是10元，而如果你用锉刀加工 了就有可能是12元（本地），若你在带到外地去也可能是14元。当然其中锉刀和路 费是必要的消耗，如果各为1元，那么你的劳动创造的增殖为2元，这也就是先生常 说的消费者给予的报酬，不知道先生的意思是不是这样？
H： 可以说这2元价值增殖完全是劳动（用锉刀加工和运输）创造的价值，也可以 说其中 X 元是劳动创造的价值增殖，2－X 元是消费者报酬。 为什么同一个现象可以有两种解释呢？因为劳动价值是无法定量测量和计算 的。所以，无法通过实际测量的数值来判断两种说法谁对谁错。 但是，从逻辑上分析，不能排除这2元钱里面存在消费者报酬的可能。 如果这2元钱完全是工人劳动创造的，那么这件商品的价值就是14元。外地人 为什么要购买这件商品，而不是自己生产呢？自己生产可以彻底消除遇到伪劣商品 的可能性。 外地人不自己生产，说明自己生产的成本要高于14元，购买商品可以节约劳 动，而且节约的劳动在价值上要超过可能遇到伪劣商品所带来的不快。 因此，价格高于价值不会被消费者拒绝，2元钱里面完全可能包括消费者报 酬。 当然，这不排除商品的价值是14元（物化劳动12元，活劳动2元），售价本来 可以提高到14.5元，消费者报酬是0.5元，但是因为竞争激烈，资本家不得不放弃 消费者报酬，把价格降为14元，结果2元钱完全是活劳动创造的价值，资本家的利 润来自、也只能来自无偿占有工人创造的部分价值——剩余价值，工人的报酬少 于2元，其余部分被资本家剥削走了。 但是，我们应该注意到，消费者报酬的消失是外部原因（激烈的竞争）造成 的，因此，“利润只能来自无偿占有雇工的剩余价值”不是一个内在的、本质的、 无条件成立的客观规律。也就是说，剩余价值理论不能成立。 那么这两种解释或者说法是不是等价的呢？ 不是。 如果这2元钱完全是工人劳动创造的，那么，就应该归工人，资本家哪怕从里 面拿走了一分钱，也是犯罪：盗窃别人的劳动成果。 如果这2元钱中有一部分是消费者给生产者的报酬，那么，由于资本家对生产 过程有贡献（资本使工人、管理人员和机器、原料能够聚集在一起进行劳动生 产），资本家获得利润就是正当的了。 根据前一种说法，应该消灭资本家。 根据后一种说法，应该奖励资本家。 判处死刑和通报嘉奖是等价的吗？
S： 资本家投资的目的首先是占有剩余价值（先入之见，评论见上——黄佶），而 投资也有聚合生产力的功能。投资回报在资本家眼里是含有剩余价值的，但是在不 以占有剩余价值为目的的投资行为中也有回报，而这种回报是投资的正常回收，是 不含有剩余价值的。如果说投资10万，五年收回，到第五年末收回的不一定就是10 万。因为有通货膨胀的因素，那时候要收回多少应该按照五年当中的通货膨胀率以 现金终值法计算。如果是资本家来计算，就不可能是这样，在现金终值法的计算中 他还要将投资利润率加进去，与通货膨胀率联合计算，他的回报是大于10万的。
H： 1，如何区分“以占有剩余价值”为目的的投资和“不以占有剩余价值为目 的”的投资？这种区别存在吗？ 2，怎么又把通货膨胀扯进来了？
S： 上述是纯理论上的，在现实生活中投资回报大于本金是普遍现象，而其中必然 存在不同程度的剥削现象。
H： 1，“其中必然存在不同程度的剥削现象”——先入之见的再次表现。 2，即使的确存在，只要“投资回报”不是100%来自剥削，剩余价值理论就不 能成立。因为马克思的剩余价值理论证明资本家的利润只能来自剥削，根据这一理 论，他提出必须消灭资本家阶级，工人阶级才能摆脱剥削，获得解放。 如果哪怕有1％的利润来自非剥削途径，那么，工人阶级即使不消灭资本家， 而只要逼迫他们提高这1%。降低那99%，就能避免受到剥削。
S： 允许适度的剥削现在存在并不代表马克思理论的失败，相反更加深刻的印证 了。如果都按照先生的理解去，一点点的剥削都要消灭，那样才是真正沿着马克思 理论的方向走，而这样行不通就证明马克思的理论有问题，这样的逻辑恰当吗？
H： 把允许资本家得到正当的投资报酬，理解成“允许适度的剥削”，恰恰是马克 思剩余价值理论对中国改革开放最大的负面影响。我所有工作的目的就是要纠正这 一错误观念。 把资本家应该得到的劳动成果看作是网开一面似的恩赐，把鼓励私有经济发展 看作是“初级阶段”的临时措施，过去、现在和将来，都会严重阻碍中国经济的发 展。 这一错误观念不消除，中国早晚要进行第二次“无产阶级革命”，先是革资本 家的命，然后是中国人相互革对方的命，最后是外国人来革中国人的命。 黄佶1999/9/2于上海 黄佶政治经济学论文集——“剩余价值理论证伪”网址： http://hjpaper.126.com ---------------------------- S来函（1999/9/1） 首先谈一下牛奶，如果科学家发明了人工合成的牛奶，那么此劳动成果是科学 家创造的，他每天必须食品是其劳动消耗。在他的劳动过程中她妻子为其作饭是否 是他们俩分工合作？这种问题未免有点好笑，要说是也能说点理由，他妻子用作饭 这种形式将自己的劳动凝结于科学家的最终发明里面，他们共同劳动分工合作创造 了发明；可夫妻之间有这么严重吗？ 再谈一下当资本家的问题，什么是资本家？为什么不说企业家、科学家、美食 家、管理专家？区别何在？“资本”二字！资本家应该也是一种职业，以投资为手 段，以占有生产资料为形式，享有分配被雇佣者劳动成果之权力。我讲过许多次 了，资本家有许多“第二职业”，包括管理、行销、发明创造、甚至体力劳动，也 因此有不少正常收入，可这跟是不是资本家没有关系！ 最后接着谈一下投资回报，资本家投资的目的是占有剩余价值，先生说了好多 次的消费者给的报酬，其实我想和劳动创造的增殖是一回事情。10元钱买进的东 西，原封不动的在本地转手仍然是10元，而如果你用锉刀加工了就有可能是12元 （本地），若你在带到外地去也可能是14元。当然其中锉刀和路费是必要的消耗， 如果各为1元，那么你的劳动创造的增殖为2元，这也就是先生常说的消费者给予的 报酬，不知道先生的意思是不是这样？ 资本家投资的目的首先是占有剩余价值，而投资也有聚合生产力的功能。投资 回报在资本家眼里是含有剩余价值的，但是在不以占有剩余价值为目的的投资行为 中也有回报，而这种回报是投资的正常回收，是不含有剩余价值的。如果说投资10 万，五年收回，到第五年末收回的不一定就是10万。因为有通货膨胀的因素，那时 候要收回多少应该按照五年当中的通货膨胀率以现金终值法计算。如果是资本家来 计算，就不可能是这样，在现金终值法的计算中他还要将投资利润率加进去，与通 货膨胀率联合计算，他的回报是大于10万的。 上述是纯理论上的，在现实生活中投资回报大于本金是普遍现象，而其中必然 存在不同程度的剥削现象。但这就如同是一条生产线上废品率多少的问题一样，如 果维持高合格率的成本比出废品所造成的损失还要大，那不如选择适当的废品率。 剥削现在存在，先生也是认同的，剥削现在不合理，是理所当然的，但关键是看你 如何去作。允许适度的剥削现在存在并不代表马克思理论的失败，相反更加深刻的 印证了。如果都按照先生的理解去，一点点的剥削都要消灭，那样才是真正沿着马 克思理论的方向走，而这样行不通就证明马克思的理论有问题，这样的逻辑恰当 吗？ |
